Objet d'étude :
|
I- À lire : 7 textes complémentaires et théoriques
Texte 1 - Texte 2 - Texte 3 - Texte 4 - Texte 5 - Texte 6 - Texte 7 -
 |
Texte 1 : Article Homme, Questions sur l`Encyclopédie, 1770Lecture cursive | Voltaire |
|---|---|
Tous les hommes --> entre les hommes ? | |
Tous les hommes qu'on a découverts dans les pays les plus incultes et les plus affreux vivent en société comme les castors, les fourmis, les abeilles, et plusieurs autres espèces d'animaux. On n'a jamais vu de pays où ils vécussent séparés, où le mâle ne se joignît à la femelle que par hasard, et l'abandonnât le moment d'après par dégoût ; où la mère méconnût ses enfants après les avoir élevés, où l'on vécût sans famille et sans aucune société. Quelques mauvais plaisants ont abusé de leur esprit jusqu'au point de hasarder le paradoxe étonnant que l'homme est originairement fait pour vivre seul comme un loup-cervier, et que c'est la société qui a dépravé la nature. Autant vaudrait-il dire que dans la mer les harengs sont originairement faits pour nager isolés, et que c'est par un excès de corruption qu'ils passent en troupe de la mer Glaciale sur nos côtes ; qu'anciennement les grues volaient en l'air chacune à part, et que par une violation du droit naturel elles ont pris le parti de voyager en compagnie. Chaque animal a son instinct ; et l'instinct de l'homme, fortifié par la raison, le porte à la société comme au manger et au boire. Loin que le besoin de la société ait dégradé l'homme, c'est l'éloignement de la société qui le dégrade. Quiconque vivrait absolument seul perdrait bientôt la faculté de penser et de s'exprimer ; il serait à charge à lui-même ; il ne parviendrait qu'à se métamorphoser en bête. L'excès d'un orgueil impuissant, qui s'élève contre l'orgueil des autres, peut porter une âme mélancolique à fuir les hommes. C'est alors qu'elle s'est dépravée. Elle s'en punit elle-même. Son orgueil fait son supplice ; elle se ronge dans la solitude du dépit secret d'être méprisée et oubliée ; elle s'est mise dans le plus horrible esclavage pour être libre. Le grand défaut de tous ces livres à paradoxes, n'est-il pas de supposer toujours la nature autrement qu'elle n'est ? [...] Le même auteur ennemi de la société, semblable au renard sans queue, qui voulait que tous ses confrères se coupassent la queue, s'exprime ainsi d'un style magistral : « Le premier qui ayant enclos un terrain s'avisa de dire. "Ceci est à moi" et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : "Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne ! » Ainsi, selon ce beau philosophe, un voleur, un destructeur aurait été le bienfaiteur du genre humain et il aurait fallu punir un honnête homme qui aurait dit à ses enfants : "Imitons notre voisin, il a enclos son champ, les bêtes ne viendront plus le ravager ; son terrain deviendra plus fertile ; travaillons le nôtre comme il a travaillé le sien, il nous aidera et nous l'aiderons. Chaque famille cultivant son enclos, nous serons mieux nourris, plus sains, plus paisibles, moins malheureux. Nous tacherons d'établir une justice distributive qui consolera notre pauvre espèce, et nous vaudrons mieux que les renards et les fouines à qui cet extravagant veut nous faire ressembler." Ce discours ne serait-il pas plus sensé et plus honnête que celui du fou sauvage qui voulait détruire le verger du bonhomme ? Quelle est donc l'espèce de philosophie qui fait dire des choses que le sens commun réprouve du fond de la Chine jusqu'au Canada ? N'est-ce pas celle d'un gueux qui voudrait que tous les riches fussent volés par les pauvres, afin de mieux établir l'union fraternelle entre les hommes ? |
01 05 10 15 20 25 30 35 | |
|
Texte 2 : Article Guerre, dictionnaire philosophique., 1770Lecture cursive | Voltaire |
|---|---|
Un généalogiste prouve --> exterminer son prochain. | |
Un généalogiste prouve à un prince qu’il descend en droite ligne d’un comte dont les parents avaient fait un pacte de famille il y a trois ou quatre cents ans avec une maison dont la mémoire même ne subsiste plus. Cette maison avait des prétentions éloignées sur une province dont le dernier possesseur est mort d’apoplexie: le prince et son conseil voient son droit évident. Cette province, qui est à quelques centaines de lieues de lui, a beau protester qu’elle ne le connaît pas, qu’elle n’a nulle envie d’être gouvernée par lui; que, pour donner des lois aux gens, il faut au moins avoir leur consentement; ces discours ne parviennent pas seulement aux oreilles du prince dont le droit est incontestable. Il trouve incontinent un grand nombre d’hommes qui n’ont rien à perdre; il les habille d’un gros drap bleu à cent dix sous l’aune, borde leurs chapeaux avec du gros fil blanc, les fait tourner à droite et à gauche, et marche à la gloire. Les autres princes qui entendent parler de cette équipée y prennent part, chacun selon son pouvoir, et couvrent une petite étendue de pays de plus de meurtriers mercenaires que Gengis-kan, Tamerlan, Bajazet, n’en traînèrent à leur suite. Des peuples assez éloignés entendent dire qu’on va se battre, et qu’il y a cinq ou six sous par jour à gagner pour eux, s’ils veulent être de la partie; ils se divisent aussitôt en deux bandes comme des moissonneurs, et vont vendre leurs services à quiconque veut les employer. Ces multitudes s’acharnent les unes contre les autres, non seulement sans avoir aucun intérêt au procès, mais sans savoir même de quoi il s’agit. On voit à la fois cinq ou six puissances belligérantes, tantôt trois contre trois, tantôt deux contre quatre, tantôt une contre cinq, se détestant toutes également les unes les autres, s’unissant et s’attaquant tour à tour; toutes d’accord en un seul point, celui de faire tout le mal possible. Le merveilleux de cette entreprise infernale, c’est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d’aller exterminer son prochain. |
01 05 10 15 20 | |
|
Texte 3 : Bible.Apologue ? Lecture cursive | Évangile selon Saint Matthieu, |
|---|---|
Jésus prit place --> ne comprennent rien. | |
Jésus prit place sur une barque, d’où il s’adressa à la foule demeurée sur le rivage. Il leur parla de plusieurs choses, et de façon imagée... "Un homme sortit pour faire les semailles. Il allait, semant. Un certain nombre de graines tombèrent en bordure de la route. Les oiseaux accoururent et les dévorèrent. D'autres graines tombèrent sur un sol pierreux. La couche de terre meuble étant peu profonde, de jeunes pousses ne tardèrent pas à se montrer. Le soleil brilla. Dépourvues de racines, les jeunes pousses furent aussitôt brûlées. Elles jaunirent et moururent. D'autres graines encore tombèrent sur des buissons d'épines. Les buissons montèrent jusqu'à les étouffer. Enfin, d'autres graines tombèrent dans une terre riche et généreuse. Et l'on vit une graine en donner cent, et là soixante, et ici trente. Que celui qui a des oreilles entende." Ses disciples s'avancèrent. Pourquoi leur parles-tu de façon imagée ? Jésus répondit : vous, vous avez été mis dans le secret du règne des Cieux. Les autres, non. Car celui qui possède recevra en abondance ; mais au démuni, le peu qu'il a sera enlevé. Si je leur parle de façon imagée, c'est que ceux qui voient ne voient rien, ceux qui entendent n'entendent ni ne comprennent rien. |
01 05 10 15 | |
|
Texte 4 : Les Yeux ouverts (Chronique 1980)Lecture cursive | Marguerite Yourcenar, |
|---|---|
J'ai de fortes objections --> une morne uniformité. | |
J'ai de fortes objections au féminisme tel qu'il se présente aujourd'hui. La plupart du temps, il est agressif, et ce n'est pas par l'agression qu'on parvient durablement à quelque chose. Ensuite, et ceci vous paraîtra sans doute paradoxal, il est conformiste, du point de vue de l'établissement social, en ce sens que la femme semble aspirer à la liberté et au bonheur du bureaucrate qui part chaque matin, une serviette sous le bras, ou de l'ouvrier qui pointe dans une usine. Cet homo sapiens des sociétés bureaucratiques et technocratiques est l'idéal qu'elle semble vouloir imiter sans voir les frustrations et les dangers qu'il comporte, parce qu'en cela, pareille aux hommes, elle pense en termes de profit immédiat et de succès individuel. Je crois que l'important pour la femme est de participer le plus possible à toutes les causes utiles, et d'imposer cette participation par sa compétence. Même en plein XIXe siècle, les autorités anglaises se sont montrées brutales et grossières envers Florence Nightingale à l'hôpital de Scutari : elles n'ont pas pu se passer d'elle. Tout gain obtenu par la femme dans la cause des droits civiques, de l'urbanisme, de l'environnement, de la protection de l'animal, de l'enfant et des minorités humaines, toute victoire contre la guerre, contre la monstrueuse exploitation de la science en faveur de l'avidité et de la violence, est celle de la femme, sinon du féminisme, et ce sera celle du féminisme par surcroît. Je crois même la femme peut-être plus à même de se charger de ce rôle que l'homme, à cause de son contact journalier avec les réalités de la vie, que l'homme ignore souvent plus qu'elle. Je trouve aussi regrettable de voir la femme jouer sur les deux tableaux : de voir, par exemple, des revues, pour se conformer à la mode (car les opinions sont aussi des modes) qui publient des articles féministes supposés incendiaires, tout en offrant à leurs lectrices, qui les feuillettent distraitement chez le coiffeur, le même nombre de photographies de jolies filles, ou plutôt de filles qui seraient jolies si elles n'incarnaient trop évidemment des modèles publicitaires ; la curieuse psychologie commerciale de notre temps impose ces expressions boudeuses, prétendument séduisantes, aguicheuses ou sensuelles, à moins qu'elles ne frôlent même l'érotisme de la demi nudité, si l'occasion s'en présente. Que les féministes acceptent ce peuple de femmes-objets m'étonne. Je m'étonne aussi qu'elles continuent de se livrer de façon grégaire à la mode comme si la mode se confondait avec l'élégance, et que des millions d'entre elles acceptent, dans une inconscience complète, le supplice de tous ces animaux martyrisés pour essayer sur eux des produits cosmétiques, quand ils n'agonisent pas dans des pièges, ou assommés sur la glace, pour assurer à ces mêmes femmes des parures sanglantes. Qu'elles les acquièrent avec de l'argent librement gagné par elle dans une "carrière" ou offert par un mari ou un amant ne change rien au problème. Aux États-Unis, je crois que le jour où la femme aura réussi à interdire qu'un portrait de jeune fille qui fume d'un petit air de défi pousse le lecteur de magazines à s'acheter des cigarettes que trois lignes presque invisibles au bas de la page déclarent nocives et cancérigènes, la cause des femmes aura fait un grand pas. Enfin, les femmes qui disent "les hommes" et les hommes qui disent "les femmes", généralement pour s'en plaindre dans un groupe comme dans l'autre, m'inspirent un immense ennui, comme tous ceux qui ânonnent toutes les formules conventionnelles. Il y a des vertus spécifiquement "féminines" que les féministes font mine de dédaigner, ce qui ne signifie pas d'ailleurs qu'elles aient été jamais l'apanage de toutes les femmes : la douceur, la bonté, la finesse, la délicatesse, vertus si importantes qu'un homme qui n'en posséderait pas au moins une petite part serait une brute et non un homme. Il y a des vertus dites "masculines", ce qui ne signifie pas plus que tous les hommes les possèdent : le courage, l'endurance, l'énergie physique, la maîtrise de soi, et la femme qui n'en détient pas au moins une partie n'est qu'un chiffon, pour ne pas dire une chiffe. J'aimerais que ces vertus complémentaires servent également au bien de tous. Mais supprimer les différences qui existent entre les sexes, si variables et si fluides que ces différences sociales et psychologiques puissent être, me paraît déplorable comme tout ce qui pousse le genre humain, de notre temps, vers une morne uniformité. |
01 05 10 15 20 25 30 35 | |
|
Texte 5 : Le nouvel observateur (N°52, janv. 2008)Lecture cursive | Guillaume Malaurie et Michel Labro, |
|---|---|
J'ai de fortes objections --> une morne uniformité. | |
Trop, c'est trop. On peut très bien entendre que certains de nos lecteurs aient pu être agacés, voire choqués par la une du « Nouvel Observateur » illustrée d'une photo nue de Simone de Beauvoir. Précisons que bien d'autres, notamment sur les forums Internet, approuvent notre choix et raillent ces rappels à l'ordre des bonnes mœurs. Toute sensibilité est respectable. Et le débat salutaire. Preuve que le « Nouvel Observateur », qui a porté le « Manifeste des 343 salopes » et distingué parmi les premiers le mouvement « Ni putes ni soumises », est toujours au centre des empoignades ! En revanche, lorsque d'aucuns jouent les Savonarole, et distinguent dans cette Une la main invisible de la publicité, c'est insultant. Insultant pour le journal de Jean Daniel (lire son éditorial p. 47). Insultant parce que c'est totalement contraire à la vérité. De A à Z. Par principe, les publicitaires n'ont rien à dire, au « Nouvel Observateur », sur le choix des couvertures, qui relève de la direction de la rédaction. Comme vous, lecteurs, ils ne découvrent le journal et sa couverture qu'une fois imprimés. Peut-être que M. Schneidermann (1), puisque c'est de lui qu'il s'agit, a connaissance d'autres usages. Alors, qu'il s'attelle à une enquête sur ces pratiques, qu'on lira avec intérêt. En tout cas, qu'il cesse d'appliquer ces généralités à un des rares journaux qui, grâce notamment à la détermination de son propriétaire Claude Perdriel, échappe à la logique du profit à tout prix, à la mainmise sur la presse des hyperpuissances financières et des amis industriels de M. Sarkozy. Un titre fier de cette liberté et particulièrement sourcilleux sur sa souveraineté rédactionnelle. Revenons à Simone de Beauvoir : la désormais fameuse photo d'Art Shay prise en 1952 à Chicago, et déjà publiée, y compris sur une couverture de magazine culturel, illustrait le dossier que lui consacrait notre numéro. Lors du choix de la Une, la question était de savoir comment exprimer avec le plus de fidélité et surtout de vitalité ce titre fort : « la Scandaleuse ». À la vue des illustrations disponibles, c'est le cliché d'Art Shay qui, de l'avis de toutes et de tous, évoquait le mieux la puissance subversive de la Beauvoir des années 1950. Elle qui dans ses écrits et dans sa vie intime étrillait les codes bourgeois, la permissivité à sens unique. Et par-dessus tout cette hypocrisie moralisante qui la révoltait et dont était victime le deuxième sexe. Un combat qui n'est pas derrière nous. Qui reste entier dans de nombreuses régions du monde et... parfois dans nos propres quartiers où les jeunes femmes doivent cacher contre leur volonté tout ou partie de leur corps. Opter pour l'image d'Art Shay, c'était ne pas se tromper de siècle. C'était viser le XXIe et éviter la seule commémoration en circuit fermé des combats vainqueurs du précédent. Au « Nouvel Observateur », dans l'hebdo papier comme sur notre site, nous ne nous résoudrons jamais à être le journal d'une seule génération. Nous sommes en 2008, et nous ne continuerons à vivre que si les arrière-petits-enfants de Beauvoir nous lisent. Ceux-là mêmes qui, aujourd'hui, regardent au mieux l'écrivain au turban comme une effigie conceptuelle de manuel scolaire, et qui, pour certains, ignorent qu'elle vivait sans fausse pudeur la liberté sexuelle qu'elle exigeait à l'égal des hommes. La photo d'Art Shay, qu'on soit pour ou contre, dit tout cela à la fois. Elle ne révère pas un totem entre fidèles. En s'affranchissant de ce que certains perçoivent comme un tabou, elle réveille une force de frappe intellectuelle polémique et libre. Et que l'on nous fasse grâce des débats spécieux sur les retouches – infimes – apportées à la photographie, Art Shay lui-même ayant tenu à faire savoir que la une d'un magazine entraînait parfois ce genre de modifications... Même si ce choix fit débat à l'intérieur de la rédaction (« l'Obs » est un journal vivant, et le débat est une de ses raisons d'être), personne ne peut prétendre que cette très belle photo d'une femme heureuse et amoureuse devant son miroir soit empreinte de vulgarité ou de pornographie. Par quelle sourde talibanisation des esprits pourrait-on y voir une insulte ou une dégradation de l'image de la femme ? S'insurger contre l'obscénité des romans-photos de ces dernières semaines au plus haut sommet de l'État semblerait plus propice à ces justes colères. Gare à ne pas se tromper de combat. L'utilisation scabreuse de l'imagerie féminine est intolérable. Décréter la prohibition pour se prémunir des dangers que cela représente le serait tout autant. C'est l'esprit de responsabilité qui doit distinguer quand, où et comment choisir. Ou alors faudra-t-il demain, lors de l'évocation de la pensée 68, écarter les photos déshabillées des garçons et des filles de Woodstock ? Si Simone pouvait nous voir, elle sourirait devant ce pugilat. Cent ans après sa naissance, « le Castor » ne se laisse pas embaumer. Elle sent toujours le soufre. Qui s'en plaindra ? G. M. et M. L. (1) « Libération », 11 janvier 2008. (nouvelobs retour-sur-une-photo ) |
01 05 10 15 20 25 30 35 | |
|
Texte 6 : Émile ou De l’éducation (1762)Lecture cursive | Jean Jacques Rousseau, |
|---|---|
La femme est --> volontés d'autrui. | |
La femme est faite spécialement pour plaire à l'homme ; si l'homme doit lui plaire à son tour, c'est d'une nécessité moins directe, son mérite est dans sa puissance, il plaît par cela seul qu'il est fort. Ce n'est pas ici la loi de l'amour, j'en conviens ; mais c'est celle de la nature, antérieure à l'amour même. Cultiver dans les femmes les qualités de l'homme et négliger celles qui leur sont propres, c'est donc visiblement travailler à leur préjudice : les rusées le voient trop bien pour en être les dupes ; en tâchant d'usurper nos avantages elles n'abandonnent pas les leurs ; mais il arrive de là que, ne pouvant bien ménager les uns et les autres, parce qu'ils sont incompatibles, elles restent au dessous de leur portée sans se mettre à la nôtre, et perdent la moitié de leur prix. Croyez moi, mère judicieuse, ne faites point de votre fille un honnête homme, comme pour donner un démenti à la nature, faites en une honnête femme, et soyez sûre qu'elle en vaudra mieux pour elle et pour nous. L'inconstance des goûts leur est aussi funeste que les excès, et l'un et l'autre leur vient de la même source. Ne leur ôtez pas la gaieté, les ris, le bruit, les folâtres jeux, mais empêchez qu'elles ne se rassasient de l'un pour courir à l'autre, ne souffrez pas qu'un seul instant de leur vie elles ne connaissent plus de frein. Accoutumez-les à se voir interrompre au milieu de leurs jeux et ramener à d'autres soins sans murmurer. La seule habitude suffit encore en ceci, parce qu'elle ne fait que seconder la nature. Il résulte de cette contrainte une docilité dont les femmes ont besoin toute leur vie, puisqu'elles ne cessent jamais d'être assujetties ou à un homme ou aux jugements des hommes, et qu'il ne leur est jamais permis de se mettre au dessus de ces jugements. La première et la plus importante qualité d'une femme est la douceur ; faite pour obéir à un être aussi imparfait que l'homme, souvent si plein de vices, et toujours si plein de défauts, elle doit apprendre de bonne heure à souffrir même l'injustice, et à supporter les torts d'un mari sans se plaindre ; ce n'est pas pour lui, c'est pour elle qu'elle doit être douce : l'aigreur et l'opiniâtreté des femmes ne font jamais qu'augmenter leurs maux et les mauvais procédés des maris ; ils sentent que ce n'est pas avec ces armes là qu'elles doivent les vaincre. Le ciel ne les fit point insinuantes et persuasives pour devenir acariâtres ; il ne les fit point faibles pour être impérieuses ; il ne leur donna point une voix si douce pour dire des injures ; il ne leur fit point des traits si délicats pour les défigurer par la colère. Quand elles se fâchent, elles s'oublient ; elles ont souvent raison de se plaindre, mais elles ont toujours tort de gronder. Chacun doit garder le ton de son sexe ; un mari trop doux peut rendre une femmes impertinente ; mais à moins qu'un homme ne soit un monstre, la douceur d'une femme le ramène et triomphe de lui tôt ou tard. Justifiez toujours les soins que vous imposez aux jeunes filles, mais imposez leur en toujours. L'oisiveté et l'indocilité sont les deux défauts les plus dangereux pour elles et dont on guérit le moins quand on les a contractés. Les filles doivent être vigilantes et laborieuses ; ce n'est pas tout ; elles doivent être gênées de bonne heure. Ce malheur, si c'en est un pour elles, est inséparable de leur sexe, et jamais elles ne s'en délivrent que pour en souffrir de bien plus cruels. Elles seront toute leur vie asservies à la gêne la plus continuelle qui est celle des bienséances : il faut les exercer d'abord à la contrainte, afin qu'elle ne leur coûte jamais rien, à dompter toutes leurs fantaisies pour les soumettre aux volontés d'autrui. |
01 05 10 15 20 25 30 | |
|
Texte 7 : De la littérature (1800)Lecture cursive | Mme de Staël, |
|---|---|
L'existence des femmes --> que la pitié. | |
L'existence des femmes en société est encore incertaine sous beaucoup de rapports. Le désir de plaire excite leur esprit ; la raison leur conseille l'obscurité ; et tout est arbitraire dans leur succès comme dans leurs revers. Il arrivera, je le crois, une époque où les législateurs philosophes donneront une attention sérieuse à l'éducation que les femmes doivent recevoir, aux lois civiles qui les protègent, aux devoirs qu'il faut leur imposer, au bonheur qui peut leur être garanti ; mais, dans l'état actuel, elles ne sont, pour la plupart, ni dans l'ordre de la nature, ni dans l'ordre de la société. Ce qui réussît aux unes perd les autres ; les qualités leur nuisent quelquefois, quelquefois les défauts leur servent ; tantôt elles sont tout, tantôt elles ne sont rien. Leur destinée ressemble, à quelques égards, à celle des affranchis chez les empereurs : si elles veulent acquérir de l'ascendant, on leur fait un crime d'un pouvoir que les lois ne leur ont pas donné ; si elles restent esclaves, on opprime leur destinée. Certainement il vaut bien mieux, en général, que les femmes se consacrent uniquement aux vertus domestiques ; mais ce qu'il y a de bizarre dans les jugements des hommes à leur égard, c'est qu'ils leur pardonnent plutôt de manquer à leurs devoirs que d'attirer les regards par des talents distingués ; ils tolèrent en elles la dégradation du cœur en faveur de la médiocrité de l'esprit, tandis que l'honnêteté la plus parfaite a peine à obtenir grâce pour une supériorité véritable. [...] Dès qu'une femme est signalée comme une personne distinguée, le public en général est prévenu contre elle. Le vulgaire ne juge jamais que d'après certaines règles communes, auxquelles on peut se tenir sans s'aventurer. Tout ce qui sort de ce cours habituel déplaît d'abord à ceux qui considèrent la routine de la vie comme la sauvegarde de la médiocrité. Un homme supérieur déjà les effarouche ; mais une femme supérieure, s'éloignant encore plus du chemin frayé, doit étonner et, par conséquent, importuner davantage. Néanmoins, un homme distingué ayant presque toujours une carrière importante à parcourir, ses talents peuvent devenir utiles aux intérêts de ceux-mêmes qui attachent le moins de prix aux charmes de la pensée. L'homme de génie peut devenir un homme puissant et, sous ce rapport, les envieux et les sots le ménagent ; mais une femme spirituelle n'est appelée à leur offrir que ce qui les intéresse le moins, des idées nouvelles ou des sentiments élevés sa célébrité n'est qu'un bruit fatigant pour eux. [...] Ce n'est pas tout encore : l'opinion semble dégager les hommes de tous les devoirs envers une femme à laquelle un esprit supérieur serait reconnu : on peut être ingrat, perfide, méchant envers elle sans que l'opinion se charge de la venger. N'est-elle pas une femme extraordinaire ? Tout est dît, alors ; on l'abandonne à ses propres forces, on la laisse se débattre avec la douleur. L'intérêt qu'inspire une femme, la puissance qui garantît un homme, tout lui manque souvent à la fois : elle promène sa singulière existence, comme les parias de l'Inde, entre toutes les classes dont elle ne peut être, toutes les classes qui la considèrent comme devant exister par elle seule : objet de la curiosité, peut-être de l'envie, et ne méritant, en effet, que la pitié. |
01 05 10 15 20 25 | |
 |
|
|---|
